Советские объективы (правда и ложь)
06. Сен, 2010 
19 комментариев
Лирическое отступление о советской оптике (на гребне ажиотажа к ней, в последнее время).
Скажите мне, вы действительно верите в хорошее качество советской оптики? Она всего-лишь соответствует своему времени и качеству всей фототехники производимой в советском союзе. Здесь я не буду «гнать волну» того, что это супер-пупер-мега-художественные объективы с «адским» бокэ и т.д. Посмотрим на парк советских объективов в целом, объективно, есть плюсы, есть минусы, причем последних гораздо больше.
Расчет, производство материалов, качество сборки и юстировки, математика, уровень обработки — все это, как вы понимаете не стоит на месте и сравнивать современные объективы с разработками (зачастую скопированными у других, причем не лучшим образом) просто бессмысленно. Огромное количество брака, который попадал на прилавки, просчеты в разработках (например затягивание пыли внутрь) тоже не в плюс старой оптике. Эти объективы были мало-мальски пригодны для ЧБ фотосъемки своего времени. На этом ВСЕ! Даже качество оптического стекла (зачастую одной марки — ОПТИЧЕСКОЕ СТЕКЛО) страдает, оно имеет цвет, включения, неточная обработка, кривая укладка линз и т.д. и т.п. А знаете, для сравнения сколько видов оптического стекла, в производстве оптики использует современный Nikkor? Более 200! С разными параметрами, коэффициентами преломления, свойствами. И не от безделия производят, а все это необходимо для компенсации различных искажений (цветовых, сферических).
«Широкоугольники» типа Мир-1Б (кстати 37мм, какой уж тут широкий угол) покупать не стоит вообще. Резких экземпляров среди них не найти вообще, что уже довольно странно для «широкоугольника». Ужасная конструкция в целом. Искажения даже там где и быть не должны. В общем, вообще непонятно для чего его производили. Ну разве что утренники и субботники снимать на очень зернистую ЧБ пленку.
А вот Волна-9 — знайте, что это лучший советский макро-объектив. Кодовое название Волна-9, как ни странно обозначает полтинник. Да, этот объектив резкий. Но какое-то странное у него пропускание света, любой не дорогой импортный объектив «делает» его по всем параметрам. Тут же странная картинка, как через чулок, но он все-же лучше более дешевых советских братьев.
Хит СССР — Гелиос-44. Кстати, тоже полтинник. Последние версии (44-4) лучше, но в целом годится разве что на переделки в монокли и перевертыши для самодельных макро-линз. Подкупает их дешевизна. Пожалуй больше плюсов у них нет.
Всевозможные Индустары лучше даже не рассматривайте и вот почему — возможно они когда-то были резкими и даже не ловили засветки. Возможно. Но в производстве стекла использовался лантан. Время для таких линз — убийца, стекло темнеет и желтеет.
Незаметно так мы приближаемся к портретникам. Тра-та-та тааааам, вот он — объектив-легенда, изза которого и поднялся весь этот шум в сети. Гелиос-40 — легендарный севетский портретник. Да, у него высокая светосила — 1.5, именно она и ошибка проектирования и позволяет при некоторых навыках добиваться красивого бокэ. Дело в том, что изначально объектив этот был разработан для съема информации с экранов люминисцентных. Ну и в рамках соединения разработок с народным хозяйством т.с. он стал портретником. Кстати это 85-ка. За счет толстых линз и промежутков между ними — имеем эффект красивого бокэ — эллипсами на открытой дырке. Но, зона резкости в таком режиме у него очень странная — только центральная часть, что порой просто бесит. Стекло выраженного желтоватого оттенка. Вес тоже достаточно приличный — около килограмма. Ну а если вы зажимаете диафрагму до 2-х — то лучше взять что-нибудь полегче и получше. Кстати, он еще и «ловит зайцев», имеет цветовую и сферическую аберрацию, мылит. В общем вещь на любителя, как и его навязчивое бокэ.
Юпитер-9 — 85/2, тоже портретник, чуть потемнее Гелиоса-40, но - неплохо рисует, имеет небольшой вес, качественное стекло (впрочем тоже с хроматическими изъянами). Вот эту линзу, пожалуй единственную могу рекомендовать. За свои деньги она вас будет радовать. Кстати говоря Юпитеры выбиваются вперед по качеству из общей массы советской оптики.
Юпитер-37 — 135мм, мягкий но темный. Слегка замыливает изображение из-за некорректного расчета линз, что впрочем позволяет делать мягкие портреты. Вспоминается шутка программистов — «это не бага, это фича».
Зеркальные чудовища телевики Рубинары — оставлю в покое и обойду стороной, чего и вам рекомендую. Если вы, конечно не собрались снимать Луну со штативом. Кроме Луны снять им что-то в приемлемом качестве, отвечающем современным требованиям — невозможно.
Таир-ы, Калейнар-ы, Пеленг-и тоже все на любителя, детально разбирать не буду. Картинки бывают хорошие, даже очень. Но, как говорится — есть нюансы.
Итог будет такой — серьезные средства во весь этот хлам СССР не вкладывайте ни в коем случае. Игрушки не более. Поиграетесь, попробуете расстояние и бросите. Продадите другим членам фан-клуба советской оптики и отправитесь в магазин за нормальной линзой. При этом уверяю вас, качество снимков будет на несколько порядков выше. Да, и ответьте себе, напоследок, на один простой вопрос - вы же не бежите в магазин за Зенитом (даже современным), а собственно почему?
Синкевич Сергей © 2010 http://exclufoto.ru
Похожие:
Профессиональный фотограф: портретная, художественная, рекламная, фотосъемка детей,
Loading ...
всегда был того же мнения) приятно что всеже я не один такой)
за заявление что любой японский аналог превосходит совок меня чуть заживо не съели)
Очень спорно конечно, но вы не можете отрицать, что Юпитер-37 и проч. подобные ему стоят не дороже 2000р. А 44м-4 и вовсе 350р. в комиссионках. Что согласитесь более чем бюджетно при достаточном качестве для новичков. Что уж говорить о профессионалах которые делают просто чудесные снимки на зеркало-мыльницах с китовыми объективами.
С уважением, Кирилл.
Здраствуйте, интересная статья, очень критично правда, забыли добавить что при всех минусах есть один главый плюс-цена, для рядового любителя, тем более любопытного новичка большая проблема обзавестись хорошей современной оптикой, а поиграться то всем хочется.
в целом поддерживаю, но есть нюансы использования. например, мне, как человеку, редко снимающему портреты, вполне достаточно гелиоса 81н на никоне д90. купил я его за смешные деньги, качество вполне на уровне. экспозицию я на глаз определяю еще с времен первых зенитов, а ручная фокусировка не напрягает. использую его редко, ибо портреты не мой конек, но все-таки использую, а так бы зажмотил 300 мертвых президентов за никоновский полтинник.
Господин аффтор ну что же вы такое несёте! Вы и правда не упомянули плюсы, а самое главное выбрали объективы отвратного качества и собираетесь сделать из них лицо совковой техники в целом.
Прежде всего обращу внимание на просветы в липестках диафрагмы Гелиоса 44М-4. Минус кошмарный. НО! Объективы-то были выпущены после Гелиосов 77М-4 =)
Как же так получилось? Этого никто знающий вам не скажет, ибо полит. игры и прочие способы выжимания денег, как допустим с подшипниками...но я увлёкся! В общем создали этот чудо 77-й, да злодеев ненависть обуяла. Взяли они один из них и изувечили до 44-го урезая светосилу, технологический процесс, качество материалов. Ну а пиар он и в Африке пиар — биомассы схавали недумая.
Стоит попробовать 77-й и ваше мнение, дамы и господа, будет очень даже приятным. Гарантирую, так как сам с ним работаю и очень доволен.
Также обратите внимание на такие объективы как Мир-47, Мир-51, Мир-46. Очень разносторонний и качественный комплект. НО! Крайне редкие эти звери
В качестве итога своей маленькой речи скажу, что настоящие славянские объективы не использовали пластиковые линзы
Однако по сути и японцев и совков можно считать на равне. Главное — уровень вашего знания, любовь к искусству и дотошность в информации))
P.S. А оптика Carl Zeiss всё равно вне конкуренции =Ъ
Хочу поправить.Последняя версия Гелиоса 44 (7).
Да но взять к примеру Canon 50mm f/1.8 II ну чем не игрушка ? и цена приемлемая. буит получше того же гелиоса + автофокус ))) Да согласен, оптика класса L простому обывателю будет не под силу, но есть же и бюджетные решения.
Статья — отличный ответ на все эти слюни в сети вокруг совковых стёкол. IMHO
Очень спорно. Тут интересна еще технология создания подобных опусов. Она основана на старинном логическом приеме под названием reductio ad absurdum — доведение до абсурда. Некоторые вполне реальные проблемы и недостатки советской оптики автор гипертрофировал,преувеличил, возвел в абсолют и с блеском разгромил. Ну что тут можно сказать... Во-первых, некорректно сравнивать оптику 30-40-летней давности с современными объективами — совершенно иные технологии, основанные на достижениях современной науки и практики. Конечно, многие советские линзы в массовом производстве уступали и тогдашним западным образцам, но контраст не был таким уж чрезмерным. А кое-какие линзы были вполне на уровне лучших мировых разработок. Во-вторых, нынешняя западная оптическая продукция во многих своих образцах — откровеннейшее, простите, дерьмо с плоской картинкой, мылом, всевозможными аберрациями и хлипким пластмассовым конструктивом. И это нередко касается не только «третьих» производителей, но и «родных» именитых брендов. В-третьих, автор никак не может взять в толк, что речь все же идет не об инструментах точной технической фиксации изображения, а о средствах отображения субъективного творческого замысла, о создании образа. Тут вообще спорить не о чем! Это все равно, что доказывать превосходство «цифры» любителям винила и аналоговых усилителей с их «теплым» звуком.
Есть одна большая оговорка. Не любой японский аналог превосходит, а НОВЫЕ японские стёкла превосходят.
Я поглядев на контраст и цвета советских, решил взять несколько японских объективов 70-90 годов. Такого говна я ещё не встречал.
У меня Гелиос 44-2, И-61, аберрации и искажения — жесть =) но, как сказал Anton, есть один ОГРОМНЫЙ плюс — они бесплатны. Не пойму кто действительно за ними гоняется, за 100 рублей еще ладно, или бесплатно найти на чердаке или у знакомых — это для таких объективов.
Здорово. Полностью согласен. Только я бы еще отдельно отметил старый белый М39 Таир 11 — 135/2.8 и Юпитер 21А — 200/4.
Первый как длинный портретник, второй как умеренный телевик.
Современный Nikkor использует более 200 сортов... г...вна, чтобы затулить его лохам подороже.
Но г...вно — оно и есть г...вно, как его на сорта не дели. Когда Никон сделал свой первый 85/1.4 он спрвился на 7-ми линзах «простого оптического стекла одого сорта». Не 6, как у Цейса, но тоже не плохо. И это была лучшая никоновская 85-ка. Но обходился этот объектив дорого — гешефт маленький, и Никон решил его удешевить путём замены одной толстой и дорогой линзы на пару тонких и дешёвых. Потребителю сей фокус был преподнесён, как «усовершенствование», за которое не грех накинуть цену. Сейчас Никон шагнул ещё глубже — выпустили 85/1.4G, где G — сокращение от «Govno», линз ещё больше, сорта ещё разнообразнее, цена ещё выше, изображение ещё хуже. Рынок...
А лучшей зеркальной оптикой, которую выпускал Никон, так и осталась pre-Ai серия.
У Кенона всё немного отличается, лучшая его оптика — это FD. Кенон даже байонет сменил, лишь бы отвадить потребителя от пользования своей же, но более качественной чем современная, оптикой.
В слепых тестах если объектив не битый, совецкая оптика нередко выглядит предпочтительнее современных автофокусных поделок от лучших мировых производителей.
являюсь обладателем никкора 35 1.8 G DX и 2х советских фиксов, зенитар 50 1.7 и Гелиоос 44м, так вот теперь угадайте что из этого лучше по цветопередаче? — Гелиос 44
по резкости — зенитар. по аберрациям у никкора есть весьма мерзкие хроматические аберрации в зоне нерезкости(правда в зоне резкости практически отсутствуют) и блюминг(хотя последнее проявляется нечасто) и вполне ощутимая дисторсия, совковые же, дешевые и ругаемые стекла в этом плане намного лучше, хотя немного хроматят в зоне резкости(тут никкор на высоте). естественно что все эти недостатки у никкора пропадают с прикрытием диафрагмы. в этом плане интересен гелиос, на полностью открытой у него заметные сферические аберрации, стоит пикрыть на одно деление(2.4 наверное, там не подписано)остаются едва заметны, но присутствуют, на 2.8 вроде все уже нормально и резкость на высоте, наибольшая достигается на 4... правда вот с боковым светом тут беда, контровой вообще не переносит. а теперь о цене тот никкор стоит 9 килорублей примерно. а вот совковые почти даром, и при этом они его кое в чем ДЕЛАЮТ. единственный и страшный минус(особенно в условиях современных цифрозеркалок с малюсенькими видоискателями) — это ой как не легко попасть в резкость... но опускать и называть старые ссср объективы хламом я бы из-за этого не стал
Всем кто верит в качество японской оптики Яшика, Коника и прочего старья — просьба найти и фото и видео, где над ними скачут со счетчиками радиактивного излучения. Там использовано стекло с добалением Тория. Если ...ля кому-то здоровье уже не зачем, то японский олдскул — в руки.
Рукожопым фотоаппаратчикам и эльки не помогут. А так можно и сменой-8 очень даже неплохо фотографировать
Время не стоит на месте, и современные объективы даже мануальники без автофокуса по качеству картинки и сборки опережают старую оптику.
«zinov» — согласен с вами!
Объектив объективу — рознь, как в плане завода изготовителя, так и в отношении марки, серии, условий эксплуатации и хранения...
Одно дело — фиксация, другое — творческий подход и неординарное видение действительности
Когда руки ветвятся из того места где спина утрачивает свои благородные качества — решением становиться «автомат» как в фотографии, так и в вождении автомомобиля и стилю жизни в целом!)
гелиос 44м лучше всех японских гуанообъективов на голову... убедился уже давно.